POLICIACA

Comienzan los argumentos judiciales sobre mantener a Trump fuera de las elecciones en Colorado

política

/ CBS/AP

Una audiencia sobre el uso de la cláusula de “insurrección” de la Constitución para impedir que el expresidente Trump postularse para presidente nuevamente está en marcha en Colorado, y los argumentos orales ante la Corte Suprema de Minnesota en un caso similar están programados para el jueves.

En Colorado, el juez rechazó una moción de los abogados de Trump para que ella se hiciera a un lado porque una vez contribuyó con dinero a un grupo liberal.

Ambos casos invocan lo que se conoce como la cláusula de descalificación, la Sección 3 de la 14ª Enmienda, y la disposición ahora ha sido citada en las dos demandas presentadas por candidatos en Colorado y Minnesota que argumentan que Trump no es constitucionalmente elegible para ocupar un cargo federal debido a sus acciones. en torno al 6 de enero de 2021, Asalto al Capitolio de EE.UU..

Las demandas dirigidas contra el expresidente dieron lugar a lo que seguramente serán batallas legales muy seguidas que pondrán a prueba el alcance y la fuerza de una disposición constitucional promulgada tras la Guerra Civil, y los resultados podrían alterar las primarias republicanas si Trump, actualmente el principal. Candidato para la nominación del Partido Republicano, no es elegible para postularse a la Casa Blanca por tercera vez.

Sección 3 de la 14ª Enmienda estados:

Ninguna persona podrá ser Senador o Representante en el Congreso, ni elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupar cargo alguno, civil o militar, en los Estados Unidos o en cualquier Estado, que, habiendo prestado previamente juramento, como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, habrá participado en una insurrección o rebelión contra el mismo, o dado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso puede, mediante el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha discapacidad.

“Hemos tenido audiencias con candidatos presidenciales que debatieron su elegibilidad antes: Barack Obama, Ted Cruz, John McCain”, dijo Derek T. Muller, profesor de derecho de Notre Dame, enumerando a los candidatos cuestionados sobre si cumplían con el requisito constitucional de ser un ” ciudadano nato.” Pero estos casos, añadió Muller, son diferentes del uso de una cláusula oscura de la Constitución con la prohibición “incendiaria” contra la insurrección.

Incluso si son posibilidades remotas, dijo Muller, tienen un camino legal plausible hacia el éxito y plantean cuestiones importantes.

“Esas cuestiones jurídicas son muy difíciles”, afirmó Müller.

En los últimos meses se han presentado decenas de casos citando la Sección 3 de la 14ª Enmienda, pero los de Colorado y Minnesota parecen los más importantes, según expertos legales, porque fueron presentados por dos grupos liberales con importantes recursos legales. También se dirigieron a estados con procesos claros y rápidos para impugnar las calificaciones de los candidatos en las boletas.

Los demandantes en los casos argumentan que la cuestión es simple: los esfuerzos de Trump por revertir su derrota electoral de 2020, que llevó al ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos, lo descalifican para la presidencia tan claramente como si no. fuera un ciudadano natural. ciudadano nato, otro requisito constitucional para el cargo.

“Cuatro años después de prestar juramento de ‘preservar, proteger y defender’ la Constitución como presidente de los Estados Unidos… Trump intentó anular los resultados de las elecciones de 2020, lo que provocó una violenta insurrección en el Capitolio de los Estados Unidos. para detener la transferencia legal del poder a su sucesor”, alega la demanda de Colorado, presentada en nombre de republicanos electorales y no afiliados por el grupo liberal Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington.

“Al instigar este asalto sin precedentes al orden constitucional estadounidense, Trump violó su juramento y se descalificó a sí mismo, en virtud de la Decimocuarta Enmienda, para ocupar cargos públicos, incluida la Oficina del Presidente”.

Trump se ha burlado de las demandas calificándolas de “interferencia electoral”. Sus abogados sostienen que ninguna de las cuestiones es sencilla en una disposición de la Constitución que no se ha utilizado en 150 años.

“Este es un Ave María legal de los demócratas”, dijo Mike Davis, un abogado que comparó con representantes de la campaña de Trump frente al tribunal el lunes en Denver antes de que comenzara el juicio en Colorado. “Este caso va a fracasar”.

La campaña de Trump dijo que había presentado una moción para que la jueza del caso, Sarah B. Wallace, se recusara porque había hecho una donación de 100 dólares al grupo liberal Colorado Turnout Project en octubre de 2022.

Fue designada para el cargo en agosto de ese año por el gobernador Jared Polis, un demócrata. Wallace negó la moción, diciendo que no recordaba la donación hasta que se presentó la moción y que no tiene ideas preconcebidas sobre las cuestiones legales del caso.

“No permitiré que este procedimiento legal se convierta en un circo”, dijo al comenzar la audiencia.

el cláusula de la 14ª Enmienda Sólo se ha utilizado un puñado de veces desde inmediatamente después de la Guerra Civil. Los abogados de Trump sostienen que nunca tuvo la intención de aplicar al cargo de presidente, que no se menciona en el texto, una diferencia de “senador o representante en el Congreso” y “elector de presidente y vicepresidente”.

La disposición permite al Congreso conceder amnistía (como se hizo en 1872 para permitir que ex confederados regresaran al gobierno), lo que ha llevado a algunos a argumentar que no tiene poder sin una ley habilitante del Congreso.

Finalmente, los abogados de Trump sostienen que el expresidente nunca “participó en una insurrección” y simplemente estaba ejerciendo su derecho a la libertad de expresión para anunciar sobre resultados electorales que no creían que fueran legítimos.

“Los comentarios de Trump no se acercaron a la ‘incitación’, y mucho menos a la ‘compromiso’ en una insurrección”, escribieron sus abogados en un documento presentado en el caso de Colorado, añadiendo ejemplos de casos en los que los autores de la Sección Tres del Congreso se negaron a utilizarla contra personas. quienes sólo respaldaron retóricamente a la confederación.

Los argumentos en Colorado podrían incluir testimonios de testigos del ataque del 6 de enero u otros eventos importantes durante los esfuerzos de Trump por anular las elecciones. Las identidades de los testigos han sido ocultadas hasta que suben al estrado, parte del esfuerzo del tribunal por limitar la retórica acalorada y las amenazas que se han convertido en un tema en los juicios penales de Trump.

Se espera que los abogados profundicen en la historia de la redacción de la disposición de la 14ª Enmienda y su uso entre su adopción en 1868 y la ley de amnistía en 1872. Hay pocos precedentes legales sobre el tema, tan pocos que los abogados han Tuve que discutir sobre el significado de un caso escrito en 1869 por Salmon Chase, quien entonces era presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos pero escribió sólo como juez de apelaciones.

Después de la ley de amnistía de 1872, los juristas sólo pudieron encontrar otra vez que se citó la disposición, cuando el Congreso se negó a designar a un miembro socialista de la Cámara de Representantes porque se oponía a la entrada en la Primera Guerra Mundial.

Luego, el año pasado, CREW lo utilizó para excluir al jefe de “Cowboys for Trump” de un asiento en la comisión del condado en la zona rural de Nuevo México. Un segundo grupo liberal, Free Speech For People, presentó demandas para impedir que las representantes republicanas Marjorie Taylor-Greene y Madison Cawthorn se postularan para la reelección.

El juez que supervisó el caso de Greene falló a su favor, mientras que el caso de Cawthorn se volvió discutible después de que fue derrotado en sus primarias. Free Speech For People presentó el caso en Minnesota, donde las impugnaciones de las comparaciones en las boletas van directamente a la corte suprema del estado.

Melissa Quinn contribuyó con este informe.

Gracias por leer CBS NEWS.

Crea tu cuenta gratuita o inicia sesión
para más funciones.

Por favor ingrese la dirección de correo electrónico para continuar

Por favor ingrese una dirección de correo electrónico válida para continuar

Fuente de la Nota: Comienzan los argumentos judiciales sobre mantener a Trump fuera de las elecciones en Colorado

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button