POLICIACA

La Corte Suprema escuchará casos sobre funcionarios públicos que bloquean a usuarios de redes sociales

política

Por Melissa Quinn

/Noticias CBS

Los casos más importantes en el nuevo mandato de la Corte Suprema

Los casos más importantes de la Corte Suprema a seguir en el nuevo mandato 06:18

Washington- El martes, la Corte Suprema dará su primer paso este obligatorio en disputas que plantean cuestiones relacionadas con la libertad de expresión y las redes sociales, cuando consideran un par de peleas judiciales que involucran a funcionarios públicos que bloquean seguidores en plataformas sociales.

Los casos, uno de California y un segundo de Michigan, son los primeros de varios que los jueces sopesarán este mandato y que prueban cómo se aplican las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda en la era de las redes sociales. Otras disputas que se escucharán involucran la constitucionalidad de las leyes en Texas y Florida que imponen nuevas regulaciones sobre políticas de moderación de contenidos, y un desafío a la Los esfuerzos de la administración Biden para abordar la desinformación en línea.

Los dos argumentos fijados para el martes involucran a un miembro actual y otro anterior de la Junta de Educación del Distrito Escolar Unificado de Poway en San Diego, California, y al administrador de la ciudad de Port Huron, Michigan. En ambas disputas, los funcionarios públicos bloquearon a los seguidores que publicaron comentarios críticos y luego fueron demandados por esos usuarios para hacerlo.

En el caso de California, un tribunal federal de apelaciones se puso del lado de los seguidores bloqueados. La disputa en Michigan condujo al resultado opuesto: un tribunal federal de apelaciones falló a favor del administrador de la ciudad.

Sin embargo, la pregunta clave en ambas disputas judiciales es si un funcionario público está participando en una acción gubernamental cuando bloquea a un seguidor en las redes sociales. Si lo son, entonces se aplicaría la Primera Enmienda.

“El impacto de estos casos es muy real, porque afectará tanto la libertad de expresión como la esfera pública y la capacidad de participar en una democracia participativa”, dijo a CBS News Katie Fallow, asesora principal del Instituto Knight de la Primera Enmienda. El Instituto Knight presentó un caso contra el expresidente Donald Trump en nombre de los usuarios de Twitter a quienes se les bloqueó la interacción con su cuenta. Un tribunal federal de apelaciones dijo que la medida de Trump era inconstitucional, pero la Corte Suprema Borró la decisión y ordenó que se desestimara el caso después de que dejó el cargo.

Fallow señaló que si bien la Corte Suprema dijo que consideraba si la conducta de los funcionarios constituye una acción gubernamental, lo que subyace en estos casos es si el grado en que los funcionarios públicos, al usar sus cuentas de redes sociales, “pueden discriminar a las personas calculando en sus puntos de vista, bloqueándolas o bloqueándolas”. eliminando sus comentarios.”

El caso de California

El primer caso involucra a Michelle O’Connor-Ratcliff, actual vicepresidenta de la Junta de Educación del Distrito Escolar Unificado de Poway, y TJ Zane, ex miembro de la junta. Ambos crearon páginas públicas en Facebook mientras se postulaban para puestos en la junta escolar en 2014. O’Connor-Ratcliff también tenía una página pública en Twitter.

Christopher y Kimberly Garnier, residentes del condado de San Diego cuyos tres hijos estaban inscritos en el distrito escolar, interactuaban con frecuencia con las cuentas de redes sociales de los miembros de la junta, a menudo con “comentarios y respuestas repetitivas y que no respondían” a sus publicaciones y tweets en Facebook. de acuerdo a documentos judiciales. En un caso, Christopher Garnier hizo el mismo comentario en 42 publicaciones diferentes de O’Connor-Ratcliff y emitió la misma respuesta a 226 de sus tweets.

En respuesta a los comentarios, O’Connor-Ratcliff y Zane bloquearon a los Garnier en sus cuentas de redes sociales, lo que llevó a la pareja a demandar. Los Garnier argumentaron que los miembros de la junta violaron sus derechos de la Primera Enmienda al bloquearlos en las redes sociales, que según ellos eran espacios públicos.

Un tribunal de distrito federal se puso del lado de los Garnier y concluyó que el bloqueo de O’Connor-Ratcliff y Zane equivalía a una acción estatal. Los miembros de la junta, según criterios del tribunal, “envueltos [their social media pages] en las trampas de [their] oficina” enumerando sus posiciones como miembros de la junta, identificándose como funcionarios del gobierno y enumerando una dirección de correo electrónico del distrito escolar en la página, en el caso de O’Connor-Ratcliff.

La cuenta de Twitter de Michelle O'Connor-Ratcliff.
La cuenta de Twitter de Michelle O’Connor-Ratcliff. Presentación ante la Corte Suprema

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal inferior y concluyó que se violaron los derechos de la Primera Enmienda de los Garnier. O’Connor-Ratcliff y Zane “actuaron bajo apariencia de ley estatal al usar sus páginas de redes sociales como foros públicos en el desempeño de sus deberes oficiales” porque “vestieron sus páginas con la autoridad de sus oficinas y usaron sus páginas para comunicar acerca de sus asuntos”. deberes oficiales.”

“Tanto a través de la apariencia como del contenido, los Fideicomisarios mantuvieron sus páginas de redes sociales como canales oficiales de comunicación con el público sobre el trabajo de la Junta del PUSD”, concluyó el panel de tres jueces del Noveno Circuito.

O’Connor-Ratcliff y Zane apelaron la decisión ante la Corte Suprema y argumentaron que la operación de una página de redes sociales por parte de un funcionario no constituye una acción estatal cuando no está involucrado ningún deber o autoridad estatal real. El caso se conoce como O’Connor-Ratcliff contra Garnier.

“Si ninguna ley o política exige mantener una página en las redes sociales, el uso que hacen los funcionarios de sus propias cuentas para hablar sobre sus trabajos generalmente se hace ‘en el ámbito de sus actividades personales'”, dijeron sus abogados. escribió.

Dijo que era “absurdo” tratar una página personal de redes sociales como un foro público, en parte porque el tiempo de los funcionarios en el gobierno eventualmente llegará a su fin. Señalaron que los funcionarios públicos son ciudadanos individuales con sus propias libertades de la Primera Enmienda.

Si el tribunal superior permite que se mantenga la decisión del Noveno Circuito, O’Connor-Ratcliff y Zane advirtieron que el resultado “no será que los funcionarios públicos de todo el país se sientan obligados a exponer sus páginas personales en las redes sociales a las degradaciones de los oponentes políticos”. y trolls abusivos. En lugar de más discurso, el resultado será peor discurso, menos discurso o incluso ningún discurso”.

Pero los Garnier respondieron en una presentación que O’Connor-Ratcliff y Zane eran actores estatales cuando mantenían sus páginas en las redes sociales y, por lo tanto, tenían que seguir la Constitución.

“La pregunta en este caso es si los Fideicomisarios estaban haciendo su trabajo como miembros de la [PUSD] órgano rector cuando estableció y operó un mecanismo para comunicarse y recibir comentarios de miembros del público sobre asuntos de la junta escolar y del distrito escolar. Ellos eran. Y su decisión de bloquear a los Garnier de ese mecanismo fue, por lo tanto, una acción estatal”, dijeron sus abogados. dijo al tribunal superior.

Los Garnier señalaron que se entiende que la comunicación con el público es parte del trabajo de un funcionario público, lo que los convierte en actores estatales. También argumentaron que “la apariencia importa”: tanto Zane como O’Connor-Ratcliff categorizaron la naturaleza de su página como “funcionario del gobierno”, ambos se identificaron como afiliados al distrito y O’Connor-Ratcliff proporcionó su dirección de correo electrónico del PUSD. . Además, los dos mantenían perfiles de Facebook separados para sus familiares y amigos, dijeron los Garnier al tribunal.

Respaldando a O’Connor-Ratcliff y Zane en el caso está la administración Biden, quien advirtió que dejar la decisión del Noveno Circuito en vigor tendría ramificaciones dañinas.

“Sujetar grandes cantidades del discurso del personal del gobierno a restricciones constitucionales podría enfriar ese discurso e inducir a los beneficios del gobierno a regular el contenido de ese discurso más ampliamente”, escribió en un documento la procuradora general Elizabeth Prelogar, en representación del gobierno. “Esos resultados socavarían, no promoverían, los valores de la Primera Enmienda”.

El caso de Michigan

La segunda pelea judicial surgió de los comentarios publicados por Kevin Lindke, residente de Port Huron, en la página de Facebook del administrador de la ciudad, James Freed, en marzo de 2020, que criticaban el manejo de la pandemia de COVID-19 por parte. de la ciudad. El caso se conoce como Lindke contra Freed.

Freed tenía un perfil privado de Facebook que se convirtió en una página pública después de ser nombrado administrador de la ciudad en 2014. La página lo identificaba como una “figura pública” y enumeraba un sitio web y una dirección de correo electrónico de Port Huron, así como el Ayuntamiento de la ciudad. Dirección física asociada a la página.

Freed llevaba un pin de administrador de la ciudad en la foto de perfil. Usó la página para compartir información sobre los programas de la ciudad, su trabajo como administrador de la ciudad y, a principios de 2020, actualizaciones sobre la pandemia. También compartimos actualizaciones personales.

La página de Facebook perteneciente a Port Huron, Michigan, el administrador municipal James Freed.
La página de Facebook perteneciente a Port Huron, Michigan, el administrador municipal James Freed. Presentación ante la Corte Suprema

Mientras Freed y Lindke discutían en la página de Facebook sobre la respuesta de la ciudad al COVID, Freed eliminó los comentarios de los electores y bloqueó cada uno de los tres perfiles de Facebook que Lindke estaba usando para publicar respuestas.

Luego, Lindke presentó una demanda, alegando que se violaron sus derechos de la Primera Enmienda cuando Freed eliminó sus comentarios y bloqueó sus cuentas.

Un tribunal de distrito federal falló a favor de Freed y concluyó que su actividad en Facebook no era una acción estatal y, por lo tanto, estaba protegida del escrutinio de la Primera Enmienda. El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE.UU. UU. confirmar la decisión del tribunal inferior y confirmar una “prueba de deber o autoridad”, según la cual la actividad de las redes sociales estaría sujeta a escrutinio constitucional sólo si se realiza en cumplimiento de “deberes” gubernamentales. o donde la actividad depende de la “autoridad estatal”.

Freed, dijo el tribunal, actuaba a título personal y no había participado en ninguna acción estatal. Ninguna ley le exigía operar una página de Facebook como parte de sus funciones y no dependía de recursos gubernamentales, como personales, para administrarla. El perfil tampoco pertenecía a la oficina del administrador de la ciudad, concluyó el tribunal de apelaciones.

Lindke pidió a la Corte Suprema que revisara la decisión, que según él ignora el papel de la apariencia y función de una página. Freed, argumentó, diseñó su página de Facebook para que pareciera un medio gubernamental y la utilizada para desempeñar responsabilidades públicas.

Una línea borrosa

Los casos llegan a los tribunales cuando funcionarios de todos los niveles de gobierno han recurrido a las redes sociales como medio principal para comunicarse con sus electores y compartir información con el público. Pero “la línea entre las páginas de redes sociales oficiales y personales es a menudo borrosa, especialmente cuando un candidato continúa usando la misma cuenta de redes sociales antes y después de ser elegido para el cargo”, dijo Kristi Nickodem, profesora de la Universidad de Carolina del Norte.

“Es un desafío para los tribunales que se ocupan de estos casos trazar líneas que brinden una protección sólida a la libertad de expresión y el acceso a la in formación, y al mismo tiempo definir claramente cómo los funcionarios públicos pueden separar adecuadamente sus acciones oficiales y personales en las redes sociales”, dijo.

Estas disputas, sin embargo, presentan a la Corte Suprema una oportunidad para resolver la división entre los tribunales federales de apelaciones sobre cómo analizar la cuestión de cuándo la actividad de un funcionario público en las redes sociales constituye una acción estatal.

Los jueces podrían adoptar una versión de una de las pruebas aplicadas por los tribunales de apelaciones o desarrollar una completamente nueva, dijo Nickodem.

“¿Adoptará el tribunal una prueba que se centra en si un funcionario gubernamental parece ¿Estará actuando en su capacidad oficial en su cuenta de redes sociales? ¿O el tribunal aplicó una investigación centrada más en hasta qué punto la comunicación en las redes sociales era uno de los deberes legalmente ordenados o autorizados del funcionario público?”, dijo. “Los funcionarios de los gobiernos estatales y locales están ansiosos por que el tribunal aclare cuándo y cómo La Primera Enmienda limita lo que pueden o no hacer en sus cuentas de redes sociales”.

Fallow, del Instituto Knight, advirtió que si la Corte Suprema adopta una visión estrecha de la acción estatal, como lo hizo el Sexto Circuito en el caso de Lindke, muchos funcionarios públicos usarán cuentas personales de redes sociales y argumentarán que no están sujetos a la Primera Enmienda, incluso si parecen b Están estrechamente vinculados a sus funciones profesionales y son fuentes de debate con los electores.

“Un fallo tendrá un impacto sobre si los funcionarios públicos pueden privatizar sus ayuntamientos virtuales, y luego podrán bloquear a quien quiera y hacer que parezca una sección unidireccional que aplaude al gobierno”, dijo.

Se espera una decisión del Tribunal Supremo a finales de junio.

Gracias por leer CBS NEWS.

Crea tu cuenta gratuita o inicia sesión
para más funciones.

Por favor ingrese la dirección de correo electrónico para continuar

Por favor ingrese una dirección de correo electrónico válida para continuar

Fuente de la Nota: La Corte Suprema escuchará casos sobre funcionarios públicos que bloquean a usuarios de redes sociales

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button